I am a PKM-AI gardener who cultivates a person's knowledge and time. On that foundation, I build work surfaces where agents can be reviewed, continued, recovered, and handed over to the next person.

저는 사람의 지식과 시간을 가꾸는 PKM-AI 가드너입니다. 그 기반 위에, 에이전트가 검토받고 이어가고 복구하고 다음 사람에게 넘길 수 있는 작업면을 만듭니다.

If model capability is read as a tool-adoption problem, the answer becomes a list of tools. That is not what I have been digging into for the past year. How far can one person's knowledge and time be cultivated, and how far can that foundation support a work surface where agents withstand review, continuity, recovery, and handoff? That has been my question, tested through a daily record.

모델 역량을 도구 도입 문제로 읽으면 답은 도구 목록이 됩니다. 지난 1년간 제가 판 것은 그게 아닙니다. 한 사람의 지식과 시간을 어디까지 가꿀 수 있는가, 그리고 그 위에서 에이전트가 검토·지속·복구·인계를 견디는 작업면을 어디까지 만들 수 있는가 — 이것이 제 질문이었고, 매일의 기록으로 검증해 왔습니다.

I do not introduce myself first as an engineer or developer. Engineering is not my identity; it is how I make evidence.

그래서 저를 엔지니어나 개발자로 먼저 소개하지 않습니다. 엔지니어링은 정체성이 아니라 증거를 만드는 방법입니다.

What is cultivated remains as data, not rhetoric: 1,500+ journal days, 3,500+ notes, 8,200+ bibliographic records, 8,500+ commits, and 2,500+ days of life records. These are numbers that can be counted again in the live statistics at this moment.

가꾼 것은 말이 아니라 데이터로 남습니다. 저널 1,500일 이상, 노트 3,500개 이상, 서지 8,200건 이상, 커밋 8,500개 이상, 생활 기록 2,500일 이상. 지금 이 순간 라이브 통계에서 다시 셀 수 있는 숫자입니다.

On that foundation, I operated an agent runtime for roughly five months through more than twenty version cycles. When it regressed, I measured and rolled back; I then set down rules in documents to prevent recurrence. The experience did not remain a product configuration: it separated into three layers — memory, dispatch, and a reviewable development loop.

그 기반 위에서 에이전트 런타임을 약 5개월간 20회 이상의 버전 사이클로 운영했습니다. 회귀가 났을 때는 계측해서 롤백했고, 재발을 막는 규칙을 문서로 못 박았습니다. 그 운영 경험은 한 제품 설정에 갇히지 않고 세 계층으로 분리되었습니다 — 메모리, 디스패치, 검토 가능한 개발 루프.

There is evidence outside my repositories too. An outside developer contributed through an extension boundary I had drawn (entwurf #40), and my code was merged into another project's repository (ghostel #343 · #510). Self-owned repositories demonstrate capacity; these two lines demonstrate reception.

그리고 제 저장소 밖에서도 확인됩니다. 외부 개발자가 제가 그은 확장 경계에 기여를 열었고 (entwurf #40), 제 코드가 남의 프로젝트에 병합됐습니다 (ghostel #343 · #510). 자기 저장소는 능력을 보여 주고, 이 두 줄은 수용을 보여 줍니다.

How far has this been taken? Every major claim below descends to code, operating incidents, third-party actions, live aggregates, and a public time axis. Claim and evidence appear on the same page.

그래서, 이걸 얼마나 파보았는가. 아래의 모든 큰 주장은 코드, 운영 인시던트, 제3자의 행동, 라이브 집계, 공개 시간축으로 내려갑니다. 주장과 근거가 한 화면 안에 있습니다.

This document is itself evidence. One canonical Org source and one make regenerate this web record, two PDFs at different reading depths, and detailed Markdown together.

이 문서 자체가 하나의 증거입니다. Org 정본 한 장에서 make 한 번으로 이 웹 기록면과 읽기 깊이가 다른 PDF 2종, 상세 Markdown이 함께 재생성됩니다.